分卷阅读461(2/2)

    朝堂的争议起于三司会审。

    两府宰相分立殿首。左首的政事堂宰相丁起端谨而立，目正眼不斜，似乎毫无表态之意。立于右首的枢相卫希颜一副神思飘渺，仿佛早悠游到了天外。户部礼部两位侍郎对视一眼，心头嘿然一声，拢袖观望。

    宰相不说话，皇帝赵构也端坐御座上如泥塑菩萨，没有表情。于是朝会吵得热闹，却没有结果。赵构摆了摆袖子，退朝。

    大宋刑统和唐律相比，治赃偏宽，且从宋真宗始，皇帝又多发矜贷诏令，矜悯宽恕犯了死罪的贪官污吏，甚至在“贿赂公行，嗟怨之声闻于道路”的情况下也不

    朝会时刑部侍郎和监法御史唇枪舌战，互不相让。朝臣或倾向刑部，或倾向御史台，争论声中渐成两派。

    徽州赈案是南廷第一桩贪赃案，此案的论刑处置无疑为建炎朝对贪赃官员的论罪定下了基调。

    这七八日间，民间骂声不断，朝堂也是议声不止。

    赞成死罪的一派说按刑统律则应处绞，支持流刑的一派便举出真宗朝仁宗朝对赃死罪的宽贷敕文，说死罪可免。

    如是当知，京城民间的激烈反应实是来之有因。

    两派的官员都有道理，争得怒眉瞪目，手中笏板几乎指到对方鼻子上。大殿上吵得喧如菜市，赵构不由拢眉，目光扫向殿首。

    报上又评论道：“这是济民，还是济官？”此语无异于推波助澜，有人因怒道：若肥了贪官，不如不捐！应之者众。

    在皇帝和政事堂的催促下，三司会审效率极快，刑部御史台大理寺对徽州赈案官员论罪明确，意见颇能能一致，但在主官的定刑上生了分歧。刑部沿用宽典治赃的惯例，处以流刑琼州，而御史台认为应按律处之绞刑，双方相持不下，大理寺卿衡量后从御史台议。刑部以一对二不占上风，遂将定刑之争搬上朝议。

    朝廷诏告一出，大快人心。

    大凡上了朝殿议的事，多半没个严实的。未到晚时，便有风声传出到朝下。其后不出两日，这朝堂上关于贪官定刑的争论就在京城沸沸扬扬传开了。

    舆论潮起，喧嚣腾腾。老百姓可不管先皇的什么“宽典治赃”，总之贪官就该死，贪了共济粮的贪官更该死！坊间但闻杀声一片，报上也连出评论，抨击朝廷所谓的“矜悯宽宥”，是对贪官的仁，而对庶民的不仁，宽赃就是纵贪，宥贪就是害民……《西湖时报》的特约评事员陈东的笔锋更是尖锐，直接斥道：“今言宽赃者，当如国蠹民贼论处！”

    京城民间舆论如潮，朝廷也感受到了压力。在舆论一面倒的情形下，宰相丁起立即旗帜鲜明地表态，支持重罪肃贪，于是朝中风向偏倒，徽州贪案的官员罪刑很快落定。徽州知州、通判、幕职曹官、知县、县丞、县尉等主犯重犯均被处以死罪，其余从犯则分处流刑、役刑不等。

本章已阅读完毕(请点击下一章继续阅读!)

    坚持死罪的一派又说贪风不可长，理应重罪以诫；流刑派便说历代先皇治政均大度宽容，朝廷对官员论罪不宜严苛云云……